廣明公司為您提供：荷蘭藏家方面聲明未提肉身坐佛所有權(quán)爭(zhēng)議
我們的網(wǎng)址：http://www.gjwsite.com
我們的產(chǎn)品：護(hù)欄，護(hù)欄網(wǎng)，護(hù)欄網(wǎng)廠家，市政護(hù)欄，體育場(chǎng)護(hù)欄，小區(qū)護(hù)欄，園林護(hù)欄，公路護(hù)欄，監(jiān)獄護(hù)欄，機(jī)場(chǎng)護(hù)欄，車間防護(hù)網(wǎng)
新華網(wǎng)海牙３月２３日電（記者劉芳 楊昕怡）近來(lái)，一尊在匈牙利展出的肉身坐佛疑為中國(guó)福建被盜的“章公六全祖師”肉身像事件引發(fā)人們熱議。坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人２３日下午向新華社海牙分社發(fā)來(lái)聲明稱，鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒(méi)有提及佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，只是稱有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。
聲明用英語(yǔ)寫(xiě)成，未提及收藏者的國(guó)籍與姓名，僅稱之為肉身坐佛的“所有者”，是一名中國(guó)早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國(guó)藝術(shù)品收藏近３０年。
聲明說(shuō)，佛像“所有者”于１９９６年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于１９９４年年末至１９９５年年初在香港從“一名真誠(chéng)的中國(guó)藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于１９９５年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。
值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間（１９９４年年末至１９９５年年初）和佛像抵達(dá)荷蘭的時(shí)間（１９９５年年中）都早于中國(guó)福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間（１９９５年農(nóng)歷十月廿四日）。
然而，這份聲明并未提及上述交易的具體月份和日期，也未附加任何相關(guān)證明文件。
聲明還說(shuō)，佛像在１９９７年年初做了Ｘ光檢查，同年７月還做了碳１４年代測(cè)定，從此確定佛像的年代可推至中國(guó)宋代。此后，研究人員開(kāi)始更進(jìn)一步研究。通過(guò)研究及與博物館的合作，這尊佛家“全身舍利”逐漸為公眾所知。大部分科研現(xiàn)已完成，研究團(tuán)隊(duì)正在等待詳細(xì)的科研結(jié)果。有關(guān)結(jié)果將被仔細(xì)評(píng)估、解讀，并在不久的將來(lái)公開(kāi)出版。
聲明說(shuō)：“我們不曾預(yù)料它會(huì)引起媒體熱炒。媒體氣氛正變得看似轉(zhuǎn)向消極。此外，中國(guó)佛教信眾顯然也對(duì)這尊佛像的展示、安全措施、運(yùn)輸路線及方式越來(lái)越關(guān)注。因此，‘所有者’考慮到這些關(guān)注，決定從博物館巡展撤回這尊出借的佛像，至少目前如此，以便能夠安靜地、審慎地評(píng)估這一出乎意料的情況。”
聲明的發(fā)送者名為埃里克·布魯因。
荷蘭德倫特博物館策展人范菲爾斯特倫向記者確認(rèn)，此人一直是這尊佛像研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，也是佛像“所有者”的發(fā)言人。該聲明是記者的提問(wèn)被范菲爾斯特倫轉(zhuǎn)交５天之后，佛像持有者第一次對(duì)媒體表態(tài)。
記者向范菲爾斯特倫求證上述聲明所言、尤其是交易年份，范菲爾斯特倫回答說(shuō)：“佛像‘所有者’有權(quán)撤回他出借的佛像，也有權(quán)發(fā)表聲明。我相信他是經(jīng)過(guò)非常、非常認(rèn)真的思考，才向你發(fā)送了這份聲明。我們都知道聲明中提到的年份非常關(guān)鍵，但博物館對(duì)此無(wú)權(quán)評(píng)判。”
正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國(guó)博士研究生劉作珍說(shuō)，從世藏家方面的聲明中首先可以看出，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應(yīng)對(duì)文物性質(zhì)和文物買(mǎi)賣有較高的認(rèn)識(shí)水平。當(dāng)所持文物面臨所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，職業(yè)收藏家應(yīng)用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實(shí)。但這份聲明沒(méi)有提供盡職調(diào)查的證據(jù)。
中國(guó)和荷蘭都是聯(lián)合國(guó)教科文組織１９７０年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》簽約國(guó)。但荷蘭于２００９年７月１７日加入，所以該公約對(duì)荷蘭私人藏家１９９６年購(gòu)買(mǎi)佛像一事并無(wú)法律效力。
至于國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)１９９５年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭政府雖然于１９９６年簽署，但荷蘭議會(huì)還沒(méi)有批準(zhǔn)，所以這個(gè)公約對(duì)荷蘭也不具備法律約束力。
劉作珍解釋說(shuō)，雖然兩個(gè)重要國(guó)際公約在荷蘭不適用于這一案例，但荷蘭持有者獲得這尊佛像的行為應(yīng)受荷蘭《民法典》約束。荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對(duì)其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個(gè)重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過(guò)查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)。劉作珍解釋說(shuō)：“如果他查了，而這尊佛像沒(méi)有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對(duì)我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒(méi)有查，那就對(duì)他很不利。”
福建村民于１９９５年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，但被盜具體日期不得而知。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在１９９４年年末就出現(xiàn)在香港。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問(wèn)題。
據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭(zhēng)議，如果中國(guó)政府或福建村民團(tuán)體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。
此外，如果中方手上有確鑿證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像，那么，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時(shí)間出現(xiàn)在哪里等言論也就不再重要了。
值得注意的是，依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時(shí)效”條款，持續(xù)、公開(kāi)、非暴力、未被爭(zhēng)議地占有他人財(cái)物滿２０年，可取得該物所有權(quán)。也就是說(shuō)，原有者如在物品被盜之日起２０年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有者即便當(dāng)年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。
因此，如果這尊佛像就是被盜佛像，中方應(yīng)在２０１５年至２０１６年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿２０年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭(zhēng)議的存在，從而阻止佛像持有者利用“占有時(shí)效”條款。